...суббота откладывается, то есть как будто ее не было. Поэтому правильно, что требуются слова Торы для части субботы, даже если нарушил ее на одну секунду, см. там. И он понял, что это правильное доказательство, хотя на самом деле это сомнение об отстранении или откладывании находится в Иерусалимском Талмуде, трактат «Эрувин» 10:2, что один установил это о подвергающемся опасности ребенке и друзьях. Ответили ему, что если речь идёт о подвергающемся опасности ребенке, то принесут его на руках. Сказали ему, что можно принести разрешенным путем. См. там комментарии, что по мнению его друзей это стало разрешено. И видимо здесь есть основание для спора (IV). Но большинство первых законодателей согласны с МААРАМом из Ротенбурга, учителем РОШа, что суббота в отношении опасно больного человека похожа на праздник, когда разрешаются необходимые для человека вещи. И см. респонсы ТАШБЕЦ часть 3, п. 37 со слов «РАМБАН...». И также написал неопределенно (V) «Бейт Йосеф» в «Шулхан Арухе» там, п. 14 и 12, когда так объясняет...
...в субботу действуют взыскания, хотя она уже была нарушена, чего нельзя сказать о назорее, каждое действие которого является обособленным. Наоборот, нужно специально учить об освобождении от наказания для того случая, когда суббота уже была нарушена и так продолжается дальше. Пример этому (хотя он не очень похож): если человек съел в Йом-Кипур, обязан ли он продолжать поститься оставшееся время дня? И в книге «Праздники по закону» я видел упоминание, что об этом идёт речь в респонсах «Бней Цион» часть 1, респонсах «Шаарей Деа» часть 2, респонсах МААРШАМа часть 1, но этих книг у меня нет. И согласно этому в «Мехильте» ещё нужно понять пространные слова: «И ведь... возможно, что есть следствие в отношении того, каким образом произошло нарушение» (что не так в соответствии с Вашим письмом). И нужно понять это.
(IV) На первый взгляд здесь нет спора, а только вопрос и ответ.
И в любом случае: см. трактат «Йома» (6б), что также в соответствии с мнением того, кто считает, что произошло разрешение, если были ритуально чисты — нечистые не служат. И таким должен быть закон. (Также по мнению тех, кто говорит там, что разрешено и для ритуально нечистых, нужно сказать, что здесь работа отличается, так как в ней есть два аспекта заповеди: 1) когда происходит служение и 2) совершающий действие коэн исполняет заповедь, но это не отодвигает духовной нечистоты. И по мнению тех, кто говорит, что разрешено, ведь здесь нет запрета, тогда почему ритуально нечистый коэн уступит свою заповедь. Что не так в Иерусалимском Талмуде, где сказано, что нет заповеди во время перехода именно по общественной территории). См. также Тосафот со слов: «Что не» («Шабат» 130б в начале).
(V) Из слов «Бейт Йосефа» (на «Тур») следует явно, что он считает, что происходит отстранение. И нет никакого основания для утверждения, что он изменил свое мнение в «Шулхан Арухе». В «Маген Авраам» п. 109 приводит причины, что зарезывают для больного и т.д. как по мнению того, кто считает «стала разрешено», так и по мнению того, кто считает «отстранено». Но он не объясняет, каково будет решение в «Шулхан Арухе». И см. комментарий «При Мегадим», где сказано также, что по мнению «Шулхан Арух» выходит отстранение. И на первый взгляд есть доказательство этому из закона в п. 16... (как написано в толкования Виленского гаона). Также можно привести доказательство из 618:7, что кормят больного понемногу и т.д. И помимо всего этого, так как РАМБАМ (по крайней мере по мнению «Бейт Йосеф»), РАШБА и РАН считают, что происходит отстранение — а РОШ единственный против них — только эти мнения приводится в «Бейт Йосеф» — и по его пути должно быть, что «Шулхан Арух» выносит постановление по мнению большинства.