...о первом дне. «Ликутей Тора» со слов «И будет в тот день, когда протрубит» в конце гл. 1). И так как в любом случае, что в первый Рош а-Шана были аспекты суда, поэтому первый Рош а-Шана не выпадал на первый и четвертый дни недели, которые относятся к правой стороне. Но так как эти аспекты не были строгими (и, возможно, стоит указать на различие этого Рош а-Шана от последующих), он выпал в шестой день недели, который не относится к правой стороне, а только стремится к ней.
И ещё третье: причина того, что сейчас Рош а-Шана не выпадает на шестой день, как я пишу в первом письме, заключается в том, что в него включен второй день, о котором сказано, что он очень хорош. Но это включение произошло только после сотворения человека, что соответствует простому смыслу Торы, поэтому данная причина не имеет отношения к первому Рош а-Шана.
6) Вы написали объяснение слов РАМБАМа в «Законах освящения нового месяца» (7:7) в соответствии с тем, что написал ТАШБЕЦ, что из-за сорванных плодов урожая и из-за мертвого человеческого тела не переносят праздники, но этого достаточно для того, чтобы установить перенесенные дни на первый, четвертый и шестой дни недели.
И вот, я совершенно не имел в виду в своем письме, что РАМБАМ не использовал ту же причину, как и в Талмуде. Ведь хотя у меня нет сейчас книги ТАШБЕЦа, но наподобие этому приводится объяснение р. Хананеля в трактате «Рош а-Шана» и в комментарии РАМБАМа на это место (и также объясняет слова РАМБАМа в книге «Понимать времена» р. Гинзбурга, хотя он не упомянул ТАШБЕЦа). А то, что я написал, так это только цитата из замечаний РААВАДа, ведь РАМБАМ начинает так: «А отчего не устанавливают [новомесячья] по этим подсчетам в первый, четвертый и шестой дни?» и в конце концов не объяснил: «Чем провинился шестой день... и чем удостоились второй, третий, пятый и седьмой дни». И это нельзя объяснить, будто он полагался на то, что мы знаем приведенные в Талмуде причины, так как это противоречит пути РАМБАМа во многих местах, где он приводит именно то, что сказано в Талмуде, как это известно из правил РАМБАМа.
И ещё, ведь тогда «этот составитель не следовал обычаю мудрецов... и начал задавать вопросы и возражать и оставил вопрос неразрешимым» (так пишет [РААВАД] в «Возражениях», ответ 85). Но не так в отношении комментария на Мишну, где приводится причина, что РАМБАМ не хотел даже намекать на место из мудрости каббалы, где приводится ответ на это.
И теперь можно объяснить также и замечания РААВАДа в «Законах о раскаянии», так как и там РАМБАМ промолчал по той же причине.
И раз уже зашла речь об этом правиле, что Рош а-Шана не выпадал на первый и четвертый дни недели, то я хочу заметить, что по мнению раввина и гаона, которое приводит р. Хананель («Шабат» 115а и см. также «Сукка» 43б), и это закон, полученный Моше на горе Синай! (И см. в комментарии РАМБАМа там в комментарии р. Хананеля в «Рош а-Шана» о вопросах на гл. «Ваякэль»), где объясняется согласно тайной части Торы — в замечаниях РАМАЗа в конце книги «Маво шеарим» — изданной в Иерусалиме — п. 178.
7) Написали замечание, что в Талмуде есть десять раз слова «велико раскаяние»1 — восемь раз в открытом виде и два раза...
Примечание:
1) Одно в «Рош а-Шана» 17 и девять в «Йома» 15. И отвечает здесь на это, что в «Йома» есть десять раз, тогда всего есть одиннадцать.