...учили, что и за пределами Храма нужны два блюда, делаете такой вывод: «И кажется, что добавление в Иерусалимском Талмуде по сравнению с Мишной означает, что в Мишне речь идёт только о нашем времени. И поэтому сказали, что и за пределами Храма и т.д.»
И это после того, что Барайту в Иерусалимском Талмуде можно было понять по ее простому смыслу. Только для этого нужно внимательно прочитать ее, так как по версии Иерусалимского Талмуда в Мишне не упомянут обычай, что нужно приносить два блюда. И поэтому Барайта сообщает об этом. И поэтому ей нет места в Вавилонском Талмуде. И поэтому невозможно сказать, что по мнению этой Барайты также и вне Храма, а не только в наше время, приносили два блюда. Ведь мы ещё не слышали об обычае двух блюд...
И см. в Тосафот со слов «И разрешили» в трактате «Бехорот» 22б и ещё спор между Вавилонским и Иерусалимским Талмудами о версии текста в Мишне.
И если можно привести какое-то доказательство из этой Барайты в отношение времени произнесения Мишны, то наоборот, в ней идёт речь — и также в Барайте — о времени Храма, так как сказано о месте за его пределами — но не добавил: «А в наше время в любом месте». И это не является окончательным доказательством, так как наше время следует из того, что написано о месте за пределами Храма в то время, когда был Храм, и не было необходимости сообщить это подробно. И это все очевидно.
И по сути дела: 1) Очевидно, что за пределами Иерусалима не приносили тушу пасхальной жертвы. Тогда сказанное в Мишне о принесении в Храм и т.д. относится только к Иерусалиму и времени Храма. 2) Очевидно, что после разрушения Храма в некоторых местах и во время Храма за пределами Иерусалима приносили два блюда, как ясно сказано в Иерусалимском Талмуде, и мы видим, что никто не спорит с этим в Вавилонском Талмуде.
Но я только хочу сказать, что сказанная однозначно Мишна описывает закон, актуальный во все времена, во всех местах и для всех людей. А сказанное в Мишне о принесении двух блюд является законом для всех времён и для всех мест, кроме перечисленных в конце, что в Храме приносили и т.д. А Вы говорите: Нет. Мишна говорит о законе в Иерусалиме во время Храма и о законе во всех местах в наше время. Но она пропускает закон о местах вне Иерусалима, на Святой Земле и во всей загранице (где находилось большинство нашего народа) во время Храма, хотя их статус одинаковый по сравнению с нашим временем!
И сейчас я хочу обсудить Ваши возражения к моему объяснению:
1) «Не может быть, что Мишна расскажет об исключениях и о второстепенных вещах (будничное и заграница), а потом скажет о том, что было в Храме и т.д.»
И я не понимаю, так как согласно моему объяснению, наоборот, в начале Мишна говорит обо всех временах, местах и людях, кроме ритуально чистых и здоровых, которые находятся в Иерусалиме во время Храма, но не были включены в число участников трапезы до принесения пасхальной жертвы (по правде, это требует некоторого углубления в понимании, что если люди находятся...