СБП. Дни Мошиаха! 19 Адара II 5784 г., шестой день недели Цав | 2024-03-29 11:24

Том 2, стр. 263

...в Иерусалиме и невозможно принести им тушу пасхальной жертвы, то должно быть вспоминание. Но по простому смыслу слов следует, что приносят им одно из двух: два блюда или пасхальную жертву).

И на первый взгляд, ведь также если скажете, что Мишна говорит о времени Храма (хотя на мой скромный взгляд это не так), то это не вызывает трудности, так как большинство народа находилось за границей. См. «Шкалим» в конце гл. 3.

2) «Где мы находим, что только Иерусалим называется Храмом».

Это в трактате «Шкалим» 1:3: «15-го [Адара] ставили столы [для сбора половины шекеля] (согласно комментарию РАШИ — «Мегила» 29б — столы, это люди с монетами [для размена]) и т.д. 25-го сидели в Храме». И см. в Иерусалимском Талмуде трактат «Псахим» в конце гл. 5, что речь идёт о сидении в буквальном смысле. И тогда невозможно, чтобы это было буквально в Храме, а на храмовой горе в Иерусалиме. А в Вавилонском Талмуде («Сота» 40б) сказано, что также и на женской половине, которая является «будничным местом, как и остальная храмовая гора» (РАШИ там). И см. «Келим» (1:8), что это было только постановление мудрецов. И так это в нашем случае. (И от меня не скрылось то, что объяснил р. О. Бартенура и другие в трактате «Шкалим» там. И в любом случае объяснение должно быть таким, что также и храмовая гора — стан левитов — включена в Храм по комментарию РАШИ! Или прокомментируют так, что сидят за столами... не по комментарию РАШИ. И я не обязан приводить слова всех комментаторов к одному мнению). И так следует из комментария на Мишну «Рош а-Шана» в начале гл. 4: «Храмом называется весь Иерусалим». И имеется в виду буквальный смысл, что Иерусалим называется Храмом, а не то, что статус Иерусалима такой же, как и статус Храма. — И нужно заметить также из «Тиферет Исраэль» в начале гл. 4 трактата «Рош а-Шана».

А то, что Вы хотели сказать по простому об отношении к этому спора РАШИ и РАМБАМа в трактате «Рош а-Шана» в начале гл. 4 с объяснениями о Храме — так вот, это уже приходило мне в голову из-за возражений, которые привели комментаторы по этим двум мнениям. Ведь до сих пор спорили только о том, что не было прояснено в самой Мишне. И поэтому Мишны «Маасер шени» 3:4 и «Эйрувин» в конце гл. 10 и т.д. не имеют отношения к этому спору. И с помощью этого исчезают также и другие возражения, которые были к этой Мишне, ведь сам автор Мишны объясняет свои слова: «В Храме приносили...», что он имеет в виду, что возможно в Храме приносили тушу пасхальной жертвы, 25-го сидели в Храме в разрешенном для сидения месте. Таким образом объясняется слово «Храм».

Что касается того, что Вы пишете в своем письме, что «пасхальные жертвы ели только в городе, но не в Храме», нужно разобраться, есть ли запрет есть пасхальные жертвы в Храме. А что касается сказанного, что вышли и жарили пасхальные жертвы, то это из-за большинства народа, которые ели пасхальные жертвы у себя дома. Но также и в Храме можно было есть их, так как это жертва, а не будничное. И только для здания Храма требуется особое доказательство из Торы, так как это совершенно не место для еды, если бы не было сказано, что ели в Храме, ведь человек не ест в присутствии своего учителя — «Звахим» 63а. И нужно разобраться, приносили ли для людей, которые ели на храмовом дворе, только тушу пасхальной жертвы или также и горькие травы и т.д. И есть мнение, связано ли это со спором между РАШИ и «Тосафот» («Менахот» 21б и еще), или по всем мнениям приносили, или...

« предыдущая стр.следующая стр. »

© Шолем Л. | Просмотров: 957 | Комментарии: 0

Запрещено использовать переводы «Игрот Кодеш» в печатной продукции без предварительной письменной договоренности с владельцем сайта www.moshiach.ru.

Поддержите сайт
Ошибка в тексте? Выделите ее и
нажмите Ctrl + Enter