СБП. Дни Мошиаха! 18 Адара II 5784 г., пятый день недели Цав | 2024-03-28 16:52

Том 2, стр. 337

И хотите сказать, что написанное в книге «Торат Шолом» не относится к спору законоучителей, может ли агонизирующий исполнить, а это только о его значимости. И тогда об этом четко написано у РАМБАМа («Законы об оценивании» 1:13): «Тот, кто агонизирует, не имеет ни оценочной стоимости, ни денежной стоимости, поскольку большинство агонизирующих умирает, и он считается мёртвым». — И тогда не нужно исправлять слова [Ребе РАШАБа].

Но так сказать нельзя:

1) Весь стиль этого рассказа такой, что Алтер Ребе искал и нашел мнение, в котором есть какое-то новшество. И тогда должно было быть согласие Магида и всех его товарищей с мнением этого законоучителя, что закон по его словам — (см. там на стр. 96) — и только после всего этого р. Пинхас был спасен.

А если захотите сказать, что имеется в виду закон об оценке — то это анонимная Мишна и данное мнение общепринято. Тогда зачем нужно было упомянуть РАМБАМа или другого законодательного авторитета и нуждаться в окончательном решении Магида и т.д.!

2) Даже не обращая внимания на стиль этого рассказа, из самих фактов следует, что так сказать нельзя. Ведь о р. Пинхасе было вынесено постановление в Небесном суде, что он умрет, а Магид просил совета, как его спасти. А когда человека выводят на смертную казнь по приговору Торы, он не имеет значимости и считается как бы мертвым, так как Тора умерщвляет его (как сказано в комментарии на Мишну «Арахин» 1:3) — и можно сказать, что это ещё в большей степени, чем агонизирующий. Ведь только большинство агонизирующих умирает, а когда речь идёт о приговоренном к смерти, то он непременно должен будет потенциально умереть. И тогда какое может быть добавление с помощью того, что выздоровел после агонии, ведь в конце концов он тоже не умер де-факто по этому мнению*. Это меня удивляет.

А если скажете, что это приходит в качестве наказания и страданий в каком искупления, то это не имеет отношения к агонизирующему, так как он может быть и без страданий. И нужно было сказать, что он ослеп, а потом прозрел, ведь тогда он считался как мертвым («Недарим» 64б) и это по всем мнениям**.

И нельзя возразить на это и сказать, что именно в том случае, когда кого-то приговорили к смерти по человеческому суду, он считается мертвым, так как отменить это уже невозможно, а когда постановление вынесено Небесным судом, ему может помочь раскаяние, ведь тогда Всевышний может передумать и отметить приговор (см. там в комментарии на Мишну) — ведь если бы раскаяние могло вызвать отмену приговора, зачем становиться агонизирующим? Достаточно было написать: «Избавился от этого с помощью раскаяния». И это понятно.

*) Через какое-то время: И с натяжкой можно сказать, что должно быть на практике и также со стороны тела, а не (по сторонней причине или) только со стороны души.
**) Как сказано в письме Баал-Шем-Това своему шурину об этом (напечатано в «Гинзей Нистарот» в дополнениях к книге Цемах-Цедека).
А то, что в случае с р. Гершоном из Китова заменили на ослепшего, а с р. Пинхасом на агонизирующего, так можно сказать, что это было в наказание из-за неуважения к мудрецам, прозванным глазами общины, тут же речь о славе Торы и внутренней жизненной силе всех 248 органов тела, как известно различие между Торой и заповедями («Ликутей Тора», гл. «Бамидбар» 13а).

« предыдущая стр.следующая стр. »

© Шолем Л. | Просмотров: 1153 | Комментарии: 0

Запрещено использовать переводы «Игрот Кодеш» в печатной продукции без предварительной письменной договоренности с владельцем сайта www.moshiach.ru.

Поддержите сайт
Ошибка в тексте? Выделите ее и
нажмите Ctrl + Enter