Ещё Вы подробно писали в своем письме о согласовании слов РАМБАМа в разных местах. Даже если захотите сказать, что это по мнению РАШИ, что агонизирующий считается мертвым, но по поверхностному пониманию его слов этого не следует. И в «Агаот Маймон»1 и в других местах писали, что по мнению РАМБАМа он считается как живой. Но с помощью этого можно согласовать то, что пишет в «Лехем Мишне»2 возможным способом, чтобы объяснить затруднение и уточнение в словах РАМБАМа.
И вот, я не знаю, что заставило Вас вообще вовлекаться в эти сделанные с натяжкой доводы, ведь остальные затруднения не исчезли. И также если бы Вы были правы в отношении всего написанного, то также и в этом случае, на мой скромный взгляд, нужно было бы исправить сказанное в «Торат Шолом». И смотрите сами:
Алтер Ребе мог бы поддержать себя и свой закон с помощью того, что пишет РАШИ, рабейну Хананэль (и «Бейт Шмуэль», который относится к последним законоучителям) совершенно ясно, но вместо этого он привел РАМБАМа. И полагаясь на то, что с помощью нескольких натянутых доводов и возражений «Агаот Маймон» объяснил это и ещё в «Мишне Тора», нужно сказать, что также и РАМБАМ согласен с РАШИ. И это вызывает очень большое удивление.
Подписываюсь с пожеланиями всех благ и привет родителям.
Рав Менахем Шнеерсон
№361
3...1) Обсуждаемый вопрос не похож, так как все законы об оценках Тора передала в земной раввинский суд, и поэтому можно сказать, что в любом случае также и они включены в правило: «Судья принимает во внимание только то, что раскрыто ему, а не то, что в мыслях у людей». И как объясняется (в респонсах «Известный в Иудее» к разделу «Образ жизни» первого издания п. 35; респонсы «Жизни просил» часть 2, п. 2; «Откройте врата» к респонсам «Хорошее разумение и познание» второго издания «Законы о растерзанном животном». И см. также РАМБАМа «Законы об идолопоклонстве» 4:6. А сказанное в респонсах «Имя от Шимона» р. Шимона Фолька первого издания к разделу «Судный наперсник» п. 2...
Примечания:
1) «Законы о разводе» 2:13.
2) «Законы об оценке» 1:14. И см. в книге «Простое разводное письмо» 121:32.
3) В продолжение предыдущего письма, написано в ответ на вопросы р. Шломо Ривкина (напечатанные в сборнике «Ягдиль Тора», Нью-Йорк, брошюра 41, п. 58) и на предыдущее письмо.
Напечатано в сборнике «Ягдиль Тора», Нью-Йорк, брошюра 41, п. 52. «Ликутей Сихот» том 17, стр. 525. На полях там есть замечания издателя, которые приводятся здесь:
1) Ответ на вопрос, что на основании письма представляется, что нет различия между постановлением, вынесенным земным и Небесным судом — если придет Элияу и скажет нем категорически, что упомянутому человеку был вынесен смертный приговор в Небесном суде, то его нельзя будет оценить.