...в комментарии Талмуда, трактат «Бава Батра» 159а о том, что Моше не мог свидетельствовать о своем тесте, и в трактате «Шабат» 118б: «Я сам знаю, что не являюсь коэном», и у МААРША трактат «Звахим» 101, что Пинхас не видел проказы Мирьям по причине перевоплощения душ — требует хорошего объяснения) в отношении раскаяния, которое не помогает в случае приговора, вынесенного земным судом. Но в нашем случае это не так, ведь речь идёт о Небесном суде. И тогда очевидно, что таким же образом, как вынесли приговор, так могли и оправдать.
И нужно заметить, что есть золотая середина между этими двумя видами: это вещи, которые связаны с постановлением открытой части Торы, когда наказание является особым — с Небес, но при этом помогает раскаяние в сердце, и вещи, которые связаны с постановлением тайной ее части («Макот» 13б и см. «Тосафот» к трактату «Ктубот» 30б в начале, а также Мишну «Сота» гл. 3. И здесь нет места для обсуждения этого).
2) Нужно немного разобраться в сказанном в «Дварим» 31:28 (и это на основании «Тосафот» в трактате «Авода Зара» 17а в конце) и Псикте, как приводится в «Антологии Шимона», намек 191: И призвал Михаэля и Гавриэля... с помощью старца и с помощью свидетелей».
3) В отношении идеи «не на Небесах» есть обсуждение и там сказано на полях ХИДА I 10:224. «Сдей Хемед» в правилах 1:94, 101, 112. Респонсы «Хатам Софера» 6:98. Комментарий ХИДА к «Авот» в начале гл. 6. Предисловие «История писателя» к «Респонсам с Небес». И см. в других местах. И нужно заметить на основании комментария в книге «Зоар» в гл. «Бешалах».
4) Есть простое различие, так как по мнению спорящих с мнением РАШИ, агонизирующий это тот, кто умер потенциально, ведь его действие является таковым. И также вынесено постановление об этом в суде, что он умер потенциально. И тогда в случае агонизирующего нет дополнения к положению того, о котором было вынесено постановление в суде, что не так по мнению РАШИ. Говоря другими словами: объяснение спора между РАШИ и его оппонентами о статусе агонизирующего таково, считается ли агонизирующий мертвым только потенциально, или также и реально (по крайней мере в отношении большинства законов), а в суде было вынесено постановление по всем мнениям, что он мертвый потенциально.
И с натяжкой можно сказать — по первому мнению — что должен быть агонизирующим, так как добавляет, что становится мертвым реально и также со стороны тела. Так как потенциальной смерти недостаточно, то также и потенциальной смерти тела недостаточно.
5) Можно сказать о намерении автора сборника «Ор Самеах» по смыслу слов (хотя я не видел это внутри): «Человек, к которому не относится приказание не убивать». И этим можно объяснить возражение на «Ор Самеах».
Примечания:
2) Как сказал Шмуэль (как выше), что ангелы не могут свидетельствовать.
3) Как сказано выше, что об Элияу не сказано, так как «не на небесах она» и мы не используем эту фразу при сомнениях в реальности. И см. об этом также «Святые послания» Ребе РАЯЦа том 2, письмо №534.
4) Ответ на вопрос: также если скажем (как в этом письме), что Алтер Ребе считает по мнению РАШИ, то почему Алтер Ребе должен был использовать закон об агонизирующем, который считается мертвым? Ведь в любом случае он считается мертвым, так как ему был вынесен смертный приговор в Небесном суде.
5) «Законы об убийце» 2:9 — что убийство не считается «разрешенным в общем», так как если «раввинский суд приговорил человека к смерти, то совершающий казнь не получает наказания...