...книга, которая соответствует духу наших предков, в которой автор не идет по принципу, который гласит что сила облегчения предпочтительнее, не склоняет к этому прямой разум и не искажает истинный закон.
(Однако я с удивлением обнаружил, что в респонсе 76 он отходит от своего привычного стиля и выражает слабую позицию в отношении использования микрофона в синагоге в Рош а-Шана, используя просительный тон и только делая ссылки на «Пардес». И это учитывая тот факт, что есть запрещающие это действие даже после того, как были предприняты все меры предосторожности в отношении установки микрофона и его настройки. (Мне представляется, что запрещающие мнения были приведены в «Пардес» за 5705 год). И поскольку этот вопрос имеет особое отношение к неученым людям, то если разрешить это в праздник, они станут это делать и в субботу. «У мудрого глаза в голове», чтобы предусмотреть, что это сулит проломы в ограде (Торы) и связано с нарушениями Торы. И даже если после глубокого и тщательного анализа он не увидел причин для однозначного запрета, то, как минимум, ему не следовало печатать этот ответ, тем самым давая повод сказать: «Смотрите, устрожающие также идут в этом вопросе в сторону облегчения». И о такой ситуации сказано: «Слово стоит монету, а молчание две».
Читая данную книгу я был поражен, что несмотря на то, что (автор) приводит мнения мудрецов поздних поколений, вплоть до нашего времени, однако не приводит и даже не упоминает мнения Алтер Ребе и Цемах-Цедека а также их постановления.
И см. комментарий РАМО на раздел «Орах Хаим» и «Нетивот Хошен Мишпат», раздел 28, в отношении силы, которую имеют труды, распространившиеся в народе Израиля, и ошибка в отношении комментария на «Шулхан Арух» считается подобной ошибке в отношении Мишны (намек на это содержится в «Законах изучения Торы», составленных Алтер Ребе, в начале главы 2).
Сначала я расценил это в сторону оправдания, посчитав, что, возможно, автор не знаком с вышеупомянутыми текстами (см. «Шней Лухот а-Брит» в конце главы «Балак» на строку «Согрешил я ибо не знал»). Однако потом я увидел, что он приводит такие труды как «Сде Хемед», которые в ряде мест цитируют Алтер Ребе и Цемах-Цедека.
Я решил указать некоторые места, но не все, в отношении которых ведется обсуждение у Цемах-Цедека, и в вышеуказанной книге «Мишнат Биньямин» они являются основой дискуссии (и мест, подобно тем, что я обозначил походу — не мало).
«Мишнат Биньямин» респонсы раздел 1 — см. Цемах-Цедек «Шаар а милуим» начало раздела 12.
Кстати: то, что написано в вышеупомянутых респонсах, что святыни можно есть сидя, и сделана ссылка на «Тосафот» на начальное слово «Эйн» («Йома» 25а) — в отношении этого в «Тосафот» приводится два мнения. Согласно разрешающему есть в позиции сидя - это должно быть именно сидя, поскольку это учится из стиха о величии. И если сказать в соответствии с вышеупомянутыми респонсами, получается, что вознесение рук коэнами также должно происходить сидя. А это, как понятно, неприемлемо (см. «Хулин» 132б, слова «съедаются только...», и см. также комментарий «Мишне ле-Мелех» на «Мишне Тора» («Законы действий, совершаемых с жертвоприношениями» глава 10, закон 10). И из формулировки РАМБАМа, что не сидят в (части Храма, под названием) Храмовый двор, следует, что...