Противоречия между Торой и наукой: самозарождение

17.04.2020 439 (0)
Источник: «Тора и духовное возрождение» том 2, стр. 128
Противоречия между Торой и наукой: самозарождение
Противоречия между Торой и наукой: самозарождение

Вопрос: Многих людей, получивших в детстве и юношестве чисто светское воспитание и естественно-научное образование, а затем вернувшихся или только возвращающихся в лоно еврейства, беспокоят имеющиеся, по их мнению, противоречия между некоторыми утверждениями Торы, с одной стороны, и выводами естественных наук — с другой стороны. Случаи, когда это касается далекого прошлого, и соответствующие естественно-научные воззрения сугубо гипотетичны, основаны на неправомерной экстраполяции современных результатов в область, лежащую далеко за пределами наблюдений. Вопрос этот уже достаточно подробно обсуждался. Есть, однако, случаи, когда речь идет о явлениях, непосредственно наблюдаемых сегодня. Например, в Талмуде, а также у РАМБАМа говорится о червях, которые появляются на свет не путем полового размножения, а посредством самозарождения. Как известно, зоологи считают это невозможным. Есть и другие примеры в том же роде. Как следует отвечать на такие вопросы? Можно ли просто апеллировать к тому, что Тора — это, несомненно, высшая истина, и быстро меняющиеся естественнонаучные воззрения просто недостаточно надежны? Следует ли вообще стараться найти и детально обосновать слабости соответствующих утверждений, ибо априорно ясно, что конечная истина заключена в Торе? Или же вовсе можно сказать, что в этих случаях мы недостаточно ясно понимаем смысл утверждаемого Торой?

Ответ: Прежде всего, последнее предположение не выдерживает критики. Простой смысл Торы всегда обязателен. Немало вреда принесли имевшие место в прошлом и повторяющиеся сейчас попытки сгладить беспокойство и внутреннее смятение некоторых людей путем утверждения, что Тору надо понимать иносказательно. Это особенно недопустимо, когда речь идет о вопросах, связанных с законом. И именно таков затронутый вопрос, ибо существование самозарождающихся червей упоминается в связи с законами о субботе. Подобные живые существа закон разрешает уничтожать и в субботу. Поэтому ясно, что никакого иносказания тут нет, речь идет о вполне реальных и определенных живых существах. Точно так же недопустимо отрицать обязательность буквального смысла рассказа Торы о шести днях — днях, а не эпохах! — творения, ибо это связано с основной идеей субботы и с законами о субботе (об этом уже писалось в прошлом). Но, с другой стороны, незачем убегать от кажущегося противоречия. Человека, у которого доминирует вера, такое противоречие не беспокоит, ибо основная предпосылка его веры состоит в том, что Тора — это абсолютная истина. Но если есть люди, которые испытывают беспокойство от того, что им представляется противоречием, конечно, необходимо подробно и серьезно проанализировать происхождение противоречия и показать, в чем ошибочность конкретного эксперимента или теории или же где допущено неправомерное обобщение, расширение смысла того или иного результата и т. д.

В случае с самозарождающимися червями дело обстоит просто. Эксперименты действительно позволяют наблюдать, как из яйца развивается червь. И если есть также наблюдения процесса откладывания этих конкретных яиц, то это позволяет утверждать, что данный червь произошел путем полового размножения. Однако если в каком-то образце гнили найдены яйца, которые идентифицированы как принадлежащие к определенному виду, и черви, обладающие признаками того же вида, то из этих фактов отнюдь не вытекает доказательство невозможности также и внеполового возникновения червей путем самозарождения. В самом деле, каждая особь обладает индивидуальностью, так что двух абсолютно идентичных особей вообще не существует. Таким образом, утверждение, что данный червь абсолютно подобен тем, происхождение которых из яйца было прослежено, не может быть верным. Но даже если бы оно было верным, это, как уже сказано, не имеет никакого отношения к невозможности самозарождения. Вообще эмпирическая наука в принципе не может доказать невозможность какого бы то ни было события. Очевидно, что она может утверждать лишь возможность того, что действительно наблюдалось, но отсюда отнюдь не следует невозможность того, что пока не удалось наблюдать. Как известно, в науке, в частности в термодинамике, господствует вероятностная трактовка всех явлений. Поэтому по современным научным понятиям понятие «невозможное явление» заменяется понятием «маловероятное явление». Однако на этом основании не надо впадать в другую крайность и утверждать, например, что все чудеса, упоминаемые в Торе, вовсе не были чудесами, а естественными, хотя и маловероятными событиями.

Основа основ нашего учения состоит в том, что Б-г непосредственно определяет ход каждого события, каждого явления. На этом, между прочим, зиждется наше понимание молитвы, которая не только выражает благодарность еврея, его благоговение перед Б-гом и т.д., но также может непосредственно повлиять на ход земных событий, в соответствии с выражаемыми в ней просьбами и пожеланиями, в той мере, в какой на то будет воля Б-га.

В этой связи можно упомянуть также, что в свете еврейского учения никак нельзя согласиться с известным утверждением Лапласа, который говорил, что если бы ему дали полные и точные начальные и граничные условия, то он в принципе мог бы математически рассчитать будущее миpa. Такой крайний детерминизм не согласуется с концепциями современных естественных наук, а для еврея он совершенно неприемлем, так как Б-г действительно беспрерывно творит, оживляет и направляет мир в целом и в мельчайших его деталях, и от Него зависит, будет ли верна и завтра экстраполяция тех закономерностей, которые выведены из наблюдений, произведенных вчера и сегодня. В свете сказанного надо подчеркнуть, что когда мы говорим, что все явления, которые упоминаются в Торе, конечно. возможны, и, конечно, имели место, даже если они кажутся с первого взгляда противоречащими естественному ходу событий, то недостаточно это понимать в том смысле, что в свете современных вероятностных принципов естествознания нет невозможных событий, а есть лишь маловероятные или весьма маловероятные. Концепция Торы исключает вообще случайные события, ибо любое событие происходит лишь с ведома и по воле Б-га. Поэтому совершенно неверно пытаться истолковать чудеса, описываемые в Торе, как чрезвычайно редкие, но все же возможные с точки зрения естественного хода событий явления. Верно, что большинство явлений в мире происходит в соответствии с так сказать, естественным порядком (тоже, конечно, установленным Б-гом) так, что участие Провидения скрыто. С другой стороны, верно также и то, что с позиций современной науки нельзя утверждать, будто события, трактуемые Торой как чудесные, невозможны. Но нельзя ни в коем случае низводить чудо к маловероятному событию, ибо тогда отпал бы весь аспект нравоучительный и также законодательный. В этой связи можно напомнить, что попытки допускать иносказательное толкование некоторых мест в Торе ради уменьшения беспокойства молодых людей, растерявшихся на распутье между Торой и наукой (а попытки эти предпринимались иногда в прошлом даже такими благонамеренными и глубокими еврейскими учеными, как «Тиферет Исраэль»), весьма опасны, как это лучше всего видно на примере с шестью днями творения. Стоит только допускать, что речь идет не о днях в нашем понимании, а о периодах, эрах, эпохах, как это логически немедленно приводит к недозволенному вторжению в область еврейского права, ибо весь важнейший институт субботы, субботнего покоя и святости сказывается подорванным.

Возвращаясь к самозарождению червей, теперь можно сказать, что в то время как случайное их самозарождение имеет с точки зрения естественной науки ничтожно малую вероятность (можно напомнить в этой связи, что по современным подсчетам ничтожной оказывается вероятность самозарождения и гораздо более низко организованных живых существ, так что в настоящее время некогда широко популярные теории спонтанного зарождения жизни на земле совершенно поколеблены самой наукой) , закономерное их зарождение, например из гнили, может происходить постоянно в соответствии с законами, определенными Творцом и непосредственно приводимыми Им в действие в каждом частном случае. Можно лишь еще раз повторить: тот факт, что никому из биологов еще не удалось проследить процесс самозарождения, не доказывает решительно ничего. Для простой иллюстрации последнего утверждения можно привести популярный в свое время в йешивах анекдот, в котором один мальчик убеждает другого, что в их деревне с незапамятных времен существовал беспроволочный телеграф. По его мнению, это очевидно, потому что, сколько он ни копал в огородах и садах, проволока ему никогда не попадалась. Возвращаясь к живым существам, о коих речь шла выше, можно добавить, что мы не знаем, каков латинский эквивалент древнееврейского их названия — «парэйш», но отсюда еще никак не следует, что есть основания сомневаться в фактах, сообщаемых Торой.

Поддержите сайт www.moshiach.ru
Ошибка в тексте? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter
Учебный центр » Из писем Ребе (другие статьи):