Хоть я и не знаком с Вами лично, рад был получить журнал «Интерком» [научно-философский журнал американской ассоциации ортодоксальных еврейских ученых] за месяц Ав 5731 (август 1971) с Вашей статьей. Я согласен с рядом изложенных в ней соображений. Статья укрепила мою надежду на то, что Вы как редактор и влиятельный член Вашей ассоциации вдохнете в нее новые силы и, что особенно важно, поможете раз и навсегда устранить неправильные представления, которые, как мне кажется, все еще тревожат некоторых ортодоксальных еврейских ученых.
В частности, мне представляется непонятным и достойным сожаления, что есть еще евреи-ученые, склонные извиняться перед наукой и определенными научными теориями за свою религиозность. Это чувствуется и в отдельных статьях журнала «Интерком», ощущалось во время дискуссий с некоторыми по-настоящему верующими учеными.
Создается впечатление, что эти ученые стесняются заявить открыто о своей приверженности к таким фундаментальным догмам Торы, как создание Б-гом Адама и Евы или возможность чуда сегодня, в наше время, в том виде, как оно определяется в Торе (т.е. событие, противоречащее так называемым законам природы). Когда я интересовался, как им удается примирить этот недостаток убежденности в фундаментальных положениях Торы с тем, что не вызывает сомнений у каждого верующего еврея, выяснялось, что они ухитряются «разделять» день таким образом, чтобы молитва и Тора составляли один «отдел», а наука — другой.
Разумеется, подобный подход несостоятелен. Ибо, когда еврей провозглашает ежедневно «Г-сподь наш — Б-г, нет иного», подразумевается, что это положение имеет силу в течение всего дня, а не только в какой-то его части. Более того, раздвоение личности ученого противоречит концепции «Б-г один», так как слово «один» состоит из букв «алеф», «хет» и «далед», что можно истолковать так: «алеф» — «начало мира, правитель мира» господствует не только на семи Небесах, но и на Земле (т.е. в восьми сферах, чему соответствует числовое значение буквы «хет» — 8) и во всех четырех направлениях («далед» — 4).
Что касается чудес и их связи с повседневной жизнью, то, согласно Торе, не следует полагаться на чудо, но от каждого еврея требуется, чтобы он был проникнут полной верой в то, что Б-г действует не только посредством природы, но и «сверхприродным», сверхъестественным путем. В этом заключается простой и прямой смысл стиха «И Г-сподь Б-г твой благословит тебя во всех делах твоих», т.е. необходимо делать, действовать (не полагаясь на чудо), но в конечном итоге благословение приходит от Б-га. Думать иначе — значит быть в противоречии со смыслом трехкратной ежедневной молитвы. Благословения молитвы основаны на убежденности, что Б-г может вмешиваться в естественный ход событий, например излечивать больных, повышать урожаи даже в тех случаях, когда природные факторы не являются благоприятными. Если не верить во всемогущество Б-га и Его заинтересованность в повседневной жизни каждого индивидуума, нет смысла молиться Ему и просить Его благословения. Конечно, когда еврей находится в среде неверующих, ему нелегко постоянно отличаться и, возможно, подвергаться насмешкам. Но и это предусмотрено кодексом «Шулхан Арух». В начале первого тома свода законов представлен фундаментальный принцип относительно исполнения предписаний всех четырех томов: «И не стыдись насмешника в своем служении Б-гу».
Упомянутая выше апология, склонность извиняться за свою религиозность, кажется тем более странной, что находится в полной дисгармонии с воззрениями современной науки. Если можно понять, почему в прошлом столетии, когда ученые еще говорили на языке абсолютных истин, человеку, преданному своей вере, трудно было оспаривать «научные» заявления, то в наши дни для этого больше нет оснований. Современная наука больше не провозглашает абсолютных законов природы, вероятностный принцип царствует безраздельно даже в прикладных науках и их практических приложениях. Несомненно, что в таких областях, как проблемы происхождения Вселенной, происхождения жизни на Земле, происхождения видов и, тем более, в области чистой науки, где все основывается на допущениях, ученые не имеют дела с бесспорными фактами.
Нет необходимости напоминать нашим ортодоксальным еврейским ученым, которые все еще чувствуют смущение по поводу «старомодных» истин Торы перед лицом научных гипотез, что «принцип неопределенности» Гейзенберга устранил наконец традиционное научное представление о механической связи причины и следствия. В настоящее время совершенно не научно полагать, что какое-либо событие неизбежно вытекает из другого. В науке говорится лишь о вероятности этого события. Ученые, как правило, считают, что принцип неопределенности, сформулированный Гейзенбергом в 1927 году, можно применить ко всей вселенной. Характерный для XIX столетия догматический, механистический и детерминистический подход в науке ушел в прошлое. Сегодня ученый больше не рассчитывает найти Истину в науке. Современная наука считает, что, независимо от прогресса, все ее положения являются лишь вероятностными, бесспорные факты и абсолютные истины — не ее удел.
Излишне говорить о том, что в мои намерения не входит принизить науку, прикладную или умозрительную. Этому есть, в частности, и такая причина. Как свидетельствуют факты, Тора придает науке, по крайней мере в некоторых ее областях, большую обоснованность, чем сама наука. Еврейский закон подтверждает во многих случаях научные открытия, но уже не как возможные или вероятные, а как определенные истины. Вряд ли это нуждается в более подробном разъяснении.
Таким образом, нет оснований для того, чтобы религиозный еврейский ученый испытывал смущение перед современной наукой, поскольку она не может законно оспаривать дарованную на горе Синай Тору, законно даже с позиций самой науки.
Следовательно, нет необходимости в благонамеренных попытках истолковывать по-новому те или иные отрывки из Торы, чтобы согласовать их с научными теориями. Я не упоминаю о таком «переосмыслении», которое искажает букву и смысл Торы. Так, например, попытки «реинтерпретировать текст первого раздела книги «Бытия» в том смысле, что речь идет о периодах или эрах, а не об обычных днях, или неразборчивым применением изречения «Тора говорит на языке, понятном человеку» не только не уместны, но означают самовольное вмешательство в вопрос о самой заповеди соблюдения субботы. Действительно, если рассматривать слова «один день» не в их прямом смысле и значении, которое они имеют в тексте, фактически аннулируется вся идея о субботе как о «седьмом дне». Ведь идея соблюдения субботы основана на ясном и недвусмысленном заявлении Торы: «Ибо шесть дней Б-г творил Небеса и Землю, а на седьмой день Он прекратил работу и отдыхал». Дней, а не периодов!
Эти попытки «реинтерпретации» Торы представляют собой устаревшее наследие XIX и предшествующих веков, когда перед лицом догматических и детерминистических взглядов, господствовавших в науке, благонамеренными адвокатами от религии и некоторыми раввинами была создана целая апологетическая литература. Ее авторы не видели иного пути сохранения наследия Торы в современном им «просветленном» наукой обществе, как путь небольших ложных «истолкований» определенных отрывков из нее с целью приспособить их к господствовавшему мировоззрению. Нет сомнения, в глубине души они понимали, что предлагают интерпретации, противоречащие Торе истины. Но им по крайней мере представлялось, что другого выхода нет. Возможно, если бы в те дни кто-либо сказал студенту, дилетантствующему в науке, что, в соответствии с воззрениями Торы, Солнце вращается вокруг Земли, он отрекся бы от всей Торы. В результате благонамеренный раввин, желая убедить студента надевать тфиллин, был готов уступить, согласиться с тем, что Земля вращается вокруг Солнца. Но, конечно, сейчас нет какого бы то ни было оправдания тому, чтобы увековечить этот «комплекс неполноценности». Какой смысл цепляться за воззрения, которых придерживались авторы давно вышедших из употребления элементарных и университетских учебников? Пример с Солнцем и Землей заслуживает самостоятельного рассмотрения. Заявлять категорически от имени науки, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, — означает, как пояснено выше, передвинуть стрелки часов назад на целый век и толкать науку назад к средневековью. Кроме того, это просто не согласуется с теорией относительности. Ведь современная наука с той степенью категоричности, которую она допускает, провозглашает, что если два тела находятся в относительном движении, то научно невозможно определить, какое из них находится в покое, а какое движется.
К сожалению, те, кто должны быть поборниками мировоззрения, основывающегося на Торе, его защитниками, прежде всего еврейская молодежь, в частности академическая молодежь, робеют и даже стесняются распространять это мировоззрение. Это тем более прискорбно именно в наш век, в наши дни, когда наука наконец вышла из средневековых одеяний и признала, например, принцип неопределенности Гейзенберга, благодаря чему религиозному еврею стало так «просто» проповедовать мировоззрение Торы смело и убедительно, без страха быть опровергнутым. Однако некоторые наши ученые, по-видимому, еще не сумели освободиться от оков воззрений прошлого века и «комплекса неполноценности». Очевидно, что им пора пересмотреть свои позиции.
Я верю, что Вы используете свое влияние для того, чтобы статьи в журнале «Интерком» были пронизаны мировоззрением, основанным на Торе, и что это мировоззрение будет отражено и в публичных лекциях, и в частных дискуссиях. Тот, кто неуклонно следует Торе, Торе Правды, может быть спокоен и уверен, что идет дорогой правды, а правда не допускает компромиссов. Я искренне надеюсь, что Вы и Ваши коллеги согласятся со сказанным здесь, ибо «слова, идущие из сердца, проникают в сердце», особенно еврейское сердце. Надеюсь, что Ваш ответ будет облечен в форму дел, так как важно действовать.
Разрешите мне закончить замечанием, которое ни в коем случае не следует понимать как умаление достоинств науки и ученых. Необходимо, чтобы каждого еврея, занимающегося какой-либо областью науки, характеризовали слова «истинно верующий еврей, а также ученый», а не «ученый, а также верующий еврей»...
С благословением.
