Раввинский судья не может выслушать при финансовом споре только одного истца, если другой участник процесса не присутствует перед ним.
Более того, даже если судье был задан гипотетический вопрос, типа «Каков закон, если случай был такой-то?», он не может выразить свое мнение. Дело в том, что при этом человек может понять из ответа раввина, каким образом он может добиться благоприятного исхода в реальном судебном процессе и, соответственно, сфальсифицировать факты. Еще одна причина состоит в том, что когда другая сторона выступит во время фактического суда, судья возможно вынесет другое решение, что плохо отразится на нем, так как вызывает потенциальное унижение знатока Торы.
Есть случаи, когда еврейский закон позволяет раввину ответить на теоретические вопросы на тему финансовых споров. Однако, при
этом нужно быть очень осторожным, чтобы не люди не учились делать ложные заявления или неверно цитировали раввина.
Цемах-Цедек постановил, что даже если арбитр, выбранный одним участником процесса, приходит к раввину с вопросом, раввин может высказать свое мнение, если только присутствуют оба участника процесса.
