…которые являются общими у двух сторон, ведь тогда у спора есть цель. Это значит, что если одна сторона может убедить другую на основе этих предпосылок, с которыми согласна эта вторая сторона, то тогда также и вторая сторона обязана согласиться с выводами, которые следуют из этих предпосылок. Но в случае, если между двумя сторонами нет общих предпосылок, в чем польза одному спорить на основании предпосылок, которые не могут убедить вторую сторону? И каждый объясняет по своему и невозможно прийти к общему знаменателю и весь спор идет насмарку.
И это справедливо в любом споре в отношении иудаизма. Прежде всего, нужно определить основу в споре, который собираетесь вести. И если это допущение будет принято, тогда оно будет обязывать выводы. И это допущение должно быть либо на основе истории еврейства с древних времен и до сегодняшнего дня в понимании их физического существования, либо на основе существования духовных ценностей, переданных определенным образом определенными людьми, либо на основе успеха нашего народа в спасении от ассимиляции за все время изгнания и т.п. И часто, когда мы устанавливаем определенную предпосылку, с которой согласится также и другая сторона, тем самым мы отрицаем его основы и заранее противоречим его претензиям.
И в данном случае, к примеру, если начать спор с фразы, которую невозможно оспорить, то есть что еврейство связано с группой людей, которые называются евреи, тогда для того, чтобы определить, что такое «еврейство», нужно найти самую главную вещь и общую сторону, которые делают евреев «евреями». И если мы совершим обзор1 истории нашего народа в течение трех с половиной тысяч лет и все, что мы испытали в разных местах при разных условиях от крайности в крайность, как в отношении духовного, так и материального окружения, мы обязаны прийти к выводу — что не язык, ни земля и не какая-то территория, и даже не политическая теория является тем, что объединило евреев, идентифицировало их (и хранило их существование), а только одна вещь, которая не изменилась. И это общая вещь во всех местах и во все времена — соблюдение практических заповедей. И так как это — историческая реальность, ведь любой исследователь, желание которое не вводит в заблуждение его разум, обязан признать истину, как она есть, в соответствии с реальностью, даже если он не может постигать это своим разумом, или эти выводы не согласуются с его настроением и желанием, или они не соответствуют мировоззрению кого-либо, или они не согласовываются с какой-то философской идеей. Ведь реальность обуславливает выводы, а ранние выводы не могут изменить реальность.
Есть еще одна вещь, которую, на мой взгляд, не подчеркнули достаточно или только сделали намек. И это известный пример2…
Примечания:
1) См. также ниже, письмо 5771.
2) См. также выше, том 13 письмо 4729 (стр. 478).