...что подобное осквернение разрешили совершить только ради большой необходимости, см. там. И наш учитель не оступился приведя этот закон, так как это нужно было сделать по большой необходимости. И в своих законах он изменил это мнение к старости и его намерения здесь глубоки и ясны. И это согласно тому, что он определил в «Законах о клятвах» 5:30, что если человек клянется не спать три дня или не есть семь дней, его наказывают палками, после чего он спит и ест в любое время. И см. там в «Кесеф Мишнэ» мнение РАНа об этом — и то есть он считает, что разрешение из-за опасности вызывает отмену самой вещи (и РАН посчитает, что вещь останется запрещенной, а только опасность отстраняет запрет) — уточни и это станет ясно для понимания (II) — и так считает наш учитель, что нельзя сказать о том, что на самом деле есть здесь закон субботы, а только опасность отстраняет запрет — это не так, а только «собственно» суббота отстраняется из-за опасности. И то, что наш учитель уточняет и говорит об отстранении субботы из-за опасности для жизни. И он использует слова «отстранить» и «отменить», как в Талмуде для того, чтобы подчеркнуть закон о том, что сама суббота превращается в будни... и как будто не было в ее отношении закона о соблюдении субботы, как в «Законах о клятвах» там. И на основании этого станет понятным смысл слов в Мехильте в гл. «Ки тиса» о субботе на слова «нарушающие ее...», что рабби Йеуда бен Брахья говорит, что раз и т.д. нарушили частично, то можно уже нарушить полностью. Но сказано в Талмуде, что нарушающий ее умрет, даже если нарушил одну секунду (III). И Писание обязало наказать за субботу после прекращения опасности, так как «тело»...
(II) Нужно разобраться, относится ли вообще к данному случаю закон о человеке, который клянется не есть семь дней. Ведь там — причина говорящего о том, кто съел сразу (как сказано в «Кесеф Мишнэ») из-за того, что речь идёт о клятве, когда поклялся о заповеди или о вещи, которую он не может совершить. Тогда в чем разница, если он не может совершить этого из-за отстранения и отмены, либо по естественным причинам (как когда не будет спать три дня). И по мнению Иерусалимского Талмуда эта клятва является действительной, так как можно сказать, что его клятва не противоречит законам природы и также не противоречит заповедям, так как заповедь начнется после того, как наступит опасность. И ещё можно сказать об этом, как сказано в «Ответах и объяснениях» п. 41 (сборник «Любавичи», брошюра 4).
(III) На первый взгляд смысл слов в Мехильте2 понятен, и есть еще фактор, что раз эта суббота уже была нарушена и продолжает быть такой с помощью этих людей, нужно объяснить слова «нарушающие ее» о тех, кто не нарушает, вышла эта суббота, что она уже была нарушена и продолжает быть такой — наподобие слов наших мудрецов в трактате «Назир» (42б). — И на самом деле, в случае назорея нет дополнительных слов в Торе и закон таков — и в этом следует отвергнуть доказательство из субботы по отношению к назорею с помощью возражения «Минхат Хинух» (заповедь 264) на РАМБАМа, «Законы траура» в конце гл. 2. И ещё можно сказать: (если захотите сказать — см. об этом «Цафнат панеах» гаона из Рогачева, первое издание часть первая 26а-д) время это одно продолжение, и поэтому...
Примечания:
1) Выше, там (письмо №132, это четвертый пункт в серии «Ответов и объяснений») п. 1 в примечании (стр. 236).
2) В продолжение к этому см. также далее, письмо №183. Более подробно об этом — «Ликутей Сихот» том 8, стр. 50 и далее.