Мишне Тора

Маймонид, Мишне Тора — 1 глава в день

Законы о свидетелях

Гл. 16

1. Если Реувен отнял поле или одежду у Шимона, и пришел Йеуда и подал в суд на Реувена, что это поле или эта одежда принадлежат ему, то не может Шимон засвидетельствовать для Реувена, что Йеуда не является хозяином поля или одежды: ведь Шимон заинтересован, чтобы отнятая вещь осталась во владении Реувена, чтобы иметь возможность вернуть ее себе. Возможно, у него есть улика, с помощью которой он отсудит эту вещь у Реувена, а у Иеуды при помощи этой улики он свою вещь отсудить не сможет.

2. Также, если Реувен продал отнятое поле или завещал Леви, а Йеуда подал в суд на Леви [по поводу этого поля], не свидетельствует Шимон, что поле не принадлежит Иеуде, так как, возможно, ему будет легче вернуть поле себе из рук Леви.

3. Если [Реувен-грабитель] продал отнятую одежду Леви, и заявил Йеуда, что одежда принадлежит ему, то в случае, когда Реувен уже скончался, Шимон может засвидетельствовать, что одежда не принадлежит Иеуде, так как сам Шимон уже не сможет получить эту одежду обратно: он отчаялся ее вернуть, и владелец сменился. Грабитель же умер, и не с кого стребовать стоимость вещи.

4. Но если Реувен еще жив, не свидетельствует Шимон даже об одежде: ведь ему выгодно, чтобы вещь не перешла во владение Иеуды, так как он может привести улику, что Реувен ее отнял, и тот ему заплатит. Даже если вещь уже получили наследники грабителя, не свидетельствует о ней Шимон: ведь если ее обладателями будут признаны эти наследники, в конце концов она вернется к нему. И так все подобное.

5. Если Реувен продал поле Шимону без ответственности за эту недвижимость (в этом случае недвижимость может быть отнята у покупателя кредитором продавца в уплату долга, и продавец не должен будет возмещать покупателю убыток) и пришел Йеуда, и подал на Шимона в суд, чтобы отнять у него это поле, то не свидетельствует Реувен для Шимона об этом поле: хоть и нет на нем ответственности за эту недвижимость, но он заинтересован, чтобы поле осталось за Шимоном, чтобы его заимодавец в случае невозвращения ссуды мог конфисковать это поле в уплату долга, и не стал бы он подобен сказанному: «Злодей берет взаймы, но не платит» (Теилим 37:21).

6. Если Реувен продал Шимону корову или плащ, и Йеуда подал в суд на Шимона, заявив, что эти вещи его, то Реувен может свидетельствовать для Шимона об этих предметах: ведь если они и будут признаны принадлежащими Шимону, заимодавец Реувена не может конфисковать проданное движимое имущество в уплату долга, даже если именно об этих предметах есть договоренность, что они являются гарантами ссуды.

7. Речь идет о случае, когда Шимон утверждает в суде, что эта корова или этот плащ действительно принадлежали Реувену-продавцу, и сам он в этом абсолютно уверен. Но если Шимон не заявил об этом в суде, Реувен не может свидетельствовать против Иеуды: ведь если Йеуда отсудит вещь у Шимона, последний вернется к Реувену и потребует вернуть ему заплаченные деньги, сказав: «Ты продал мне вещь, которая тебе не принадлежала — вот, пришли свидетели, что она принадлежит Иеуде».

8. Еще одно условие для того, чтобы Реувен-продавец мог свидетельствовать против Иеуды, чтобы движимость осталась в руках Шимона: должны прийти свидетели и заявить, что они знают этого Реувена, и что у него никогда не было недвижимости. Если же нет свидетелей об этом, то даже о корове или плаще не может он свидетельствовать.

9. Для чего нужно свидетельство об отсутствии недвижимости? Из— за того, что есть вероятность, что проданное Шимону движимое имущество является оговоренной частью недвижимости, гарантирующей возвращение ссуды: в этом случае заимодавец имеет право отнять за долги и корову, и плащ вместе с недвижимостью. Тогда получается, что Реувен заинтересован, чтобы вещи остались за Шимоном, и не имеет права свидетельствовать: ведь он хочет, чтобы заимодавец имел возможность конфисковать это имущество в уплату долга.

10. Такими путями решают все подобные проблемы. Все эти вещи зависят лишь от знаний судьи и глубины его понимания: он должен знать основы судебных законов и понимать, какие следствия может иметь каждая вещь, и глубоко вникать в дело. Если он найдет для свидетеля хоть какую-то выгоду от свидетельства, даже косвенным и неординарным путем, не может тот свидетельствовать в этом деле.

11. И так же, как не может свидетельствовать заинтересованный в исходе дела, так не может и судить; и то же самое в других видах непригодности: тот, кто не может свидетельствовать, не может и судить.

12. Поэтому не назначают в Санедрин двух мудрецов, являющихся друг другу родственниками, ни в Великий Санедрин, ни в Малый. Но если нашлись родственники среди семи мудрецов, которых добавили, чтобы объявить високосный год, как мы объясняли в Законах освящения месяца — мне видится, что это не имеет значения.

13. Каждый, кто пригоден судить, пригоден и свидетельствовать. Но есть случаи, когда человек может свидетельствовать, но не может судить: любящий, ненавидящий, прозелит, освобожденный раб; и также глубокий старик, скопец, «мамзер» и слепой на один глаз могут свидетельствовать, но не могут судить в деле о смертной казни, как мы объясняли.

Выбор урока РАМБАМа по дате: