Мишне Тора

Маймонид, Мишне Тора — 3 главы в день

Законы об ущербах, причиненном имуществом

Гл. 9

1. Если ущерб причинила беременная самка животного, то половину ущерба можно взимать и с самки, и с детеныша, так как плод млекопитающего скота является частью тела самки. Но если ущерб причинила курица, то не взимают ущерб с ее яйца, так как яйцо не является частью тела птицы, а отделено от него и не связано с ним.

2. Если беременная корова боднула, а затем возле нее обнаружили ее теленка, и не известно точно, родила ли она до того, как боднула, или после этого, то половину ущерба выплачивают только со стоимости коровы, а стоимость теленка не учитывают. Пока [истец] не представит доказательство, что в тот момент, когда корова боднула, она была беременна, [стоимость теленка не включают в стоимость коровы], так как действует правило: тот, кто претендует на имущество товарища, должен доказать справедливость своих претензий.

3. Если бык боднул беременную корову, и рядом с ней нашли ее плод мертвым, и не известно точно, произошел ли выкидыш до удара или вследствие удара, то хозяин быка платит за вред, причиненный корове, но не платит за случившийся выкидыш: тот, кто претендует на имущество товарища, должен доказать справедливость своих претензий.

4. Если нанесен удар беременной корове, и у нее случился выкидыш, то не оценивают уменьшение стоимости коровы самой по себе и уменьшение стоимости плода самого по себе; но оценивают, сколько стоила корова, когда была беременна и здорова, и сколько стоит сейчас она и ее выкидыш, и причинивший ущерб платит разницу (или половину разницы, если навредившее животное было в статусе «там»).

5. Если корова принадлежала одному человеку, а ее плод другому человеку, то уменьшение стоимости коровы, выраженное в том, что она похудела, возмещают хозяину коровы; уменьшение стоимости плода после выкидыша делят между собой хозяин коровы и хозяин плода; а тело выкидыша отдают хозяину плода.

6. Если [видели], как один бык гонится за другим быком, а затем [обнаружили], что один из быков ранен, и хозяин раненого быка говорит: «твой бык нанес увечье моему», а второй говорит: «не знаю, может быть, твой бык ударился о камень», то тот, кто претендует на имущество товарища, должен доказать справедливость своих претензий. Так поступают даже в случае, когда пострадавший говорит: «я уверен», а его оппонент говорит: «не знаю».

7. Если пострадавший выдвигает следующий аргумент: «ты не можешь не знать, что твой бык причинил ущерб», то оппонент пострадавшего клянется обычной клятвой, что не знает, если его животное в статусе «муад». Если же оно «там», то даже от обычной клятвы он свободен, так как даже тот, кто сам признался [в такой ситуации], не должен платить, ведь оплата половины ущерба что штраф, а признавшийся сам в проступке, за который положен штраф, не должен платить.

8. Если два животных гнались за третьим, и есть свидетели, что одно из двоих нанесло тому повреждение, но свидетели не знают, которое из двоих — один говорит: «это твой бык причинил ущерб», а другой говорит: «нет, это твой бык причинил ущерб» — оба хозяина свободны от платежа. Если же оба быка принадлежали одному человеку, то он платит из стоимости худшего из них; а если они в статусе «муад», то оплачивает ущерб полностью и из своего имущества.

9. Так поступают в ситуации, когда оба быка в наличии; но если один из них умер или пропал, и один из них был «там», то несмотря на то, что они принадлежат одному человеку, он не должен платить. Он говорит пострадавшему: докажи, что тот бык, что остался, что тот самый бык, что причинил ущерб, и я тебе заплачу.

10. В ситуации, когда из двух преследовавших быков один был больше, а другой меньше, и пострадавший утверждает, что навредил больший бык, а хозяин утверждает, что навредил меньший, или когда один из двух был «там», а второй «муад», и пострадавший утверждает, что навредил «муад», а хозяин — что навредил «там», следуют правилу: тот, кто претендует на имущество товарища, должен доказать справедливость своих претензий.

11. Если в этом случае нет четких доказательств того, что навредил какой-то конкретный бык, а свидетели говорят только, что один из этих двух быков причинил ущерб, то хозяин быков платит соответственно своему признанию. Если же пострадавший утверждает, что хозяин быков не может не знать, что такой-то бык навредил у него на глазах, то хозяин клянется клятвой по Торе, после чего платит в соответствии со своим признанием: ведь он признает как минимум часть претензий истца.

12. В случае, когда и пострадавших животных было два — одно больше, другое меньше, и навредивших было два — одно больше, другое меньше, и хозяин пострадавших животных утверждает, что большое животное нанесло увечье большому, а маленькое маленькому, а хозяин навредивших животных утверждает, что маленькое животное навредило большому, а большое маленькому; или когда одно из навредивших животных было «там», а второе «муад», и хозяин пострадавших животных утверждает, что «муад» навредил большому животному, а «там» маленькому, а хозяин навредивших животных говорит, что «там» навредил большому животному, а «муад» маленькому, следуют правилу: тот, кто претендует на имущество товарища, должен доказать справедливость своих претензий.

13. Если же там не было четкого доказательства, то хозяин навредивших животных не должен платить. На что это похоже? На то, как если бы некто заявил на своего товарища в суде, что тот должен ему [мешок] пшеницы, а тот сказал: я должен тебе не пшеницу, а ячмень. Тот, на кого подали в суд, [в этом случае] клянется обычной клятвой и освобождается от обязанности платить даже стоимость ячменя, как мы объясним в Законах об истце. Если же потерпевший убыток захватил [навредивших животных], он может возместить свой ущерб за меньшего из быков с большего из навредивших быков, а за большего — с меньшего, как признался ответчик. А если не захватил, то не взимают с ответчика ничего.

14. Если бык боднул одного быка, а затем другого быка, то хозяин первого пострадавшего быка и хозяева боднувшего быка считаются относительно навредившего быка совладельцами. Например: бык стоимостью двести динаров боднул быка стоимостью двести динаров, и туша убитого быка не имеет ценности — пострадавший получает сотню и ответчик получает сотню. А если тот же бык боднул потом еще одного быка, и туша убитого не имеет ценности, то последний пострадавший получает сотню, а первый пострадавший с владельцем быка получают по пятьдесят.

15. Если тот же бык боднул еще одного быка стоимостью в двести динаров, и туша убитого не имеет ценности, то последний пострадавший получает сотню, предыдущий пострадавший — пятьдесят, а первый пострадавший с владельцами быка получают по двадцать пять. И так, по этому принципу, делят в ситуации с большим числом ущербов.

16. Пострадавший, захвативший животное, причинившее ему ущерб, с целью возместить из его стоимости половину своего убытка, становится «платным сторожем» этого животного относительно возможного причинения им ущерба другим людям («платный сторож» — статус сторожа с высокой степенью ответственности, независимо от того, получает ли он реально плату за охрану животного или нет). Если это животное вышло и навредило, то ущерб оплачивает первый пострадавший, а не хозяева животного. Например: бык стоимостью двести динаров боднул другое животное и уменьшил его стоимость на двести динаров; хозяин пострадавшего животного захватил этого быка, чтобы из его стоимости получить положенные ему сто динаров, а бык освободился и боднул второй раз, уменьшив стоимость пострадавшего животного на сто сорок динаров. В этом случае второй истец получает семьдесят динаров, первый истец (захвативший животное) — остаток от причитающейся ему суммы после причинения второго ущерба, то есть тридцать динаров, а хозяева сотню. И так все подобное.

17. Если два быка в статусе «там» нанесли увечье друг другу, то каждый из хозяев возмещает другому половину уменьшения стоимости его быка из оставшейся стоимости своего быка. Если оба были в статусе «муад», или нанесли друг другу увечье бык в статусе «муад» и человек, то из оставшейся стоимости возмещают ущерб полностью. Если один из них был «там», а другой «муад», то хозяин животного в статусе «муад» оплачивает причиненный им ущерб полностью из оставшейся стоимости своего животного, а хозяин животного в статусе «там» оплачивает половину причиненного им ущерба из оставшейся стоимости своего животного.

18. Например: бык «там» ударил другого быка в статусе «там», отчего второй бык стал стоить на сто динаров меньше. После этого второй бык, в свою очередь, ударил первого, отчего тот стал стоить на сорок динаров меньше. В этом случае хозяин первого быка платит хозяину второго тридцать динаров. Если же оба были в статусе «муад», то хозяин первого быка платит шестьдесят. Первый «муад», второй «там» — хозяин первого платит восемьдесят. Первый «там», второй «муад» — хозяин первого платит десять.

Законы об ущербах, причиненном имуществом

Гл. 10

1. Бык, убивший человека, в любом случае взрослого или ребенка, раба или свободного — как «там», так и «муад», подлежит казни «скила» (забрасывание камнями). Если же бык убил нееврея, то его не казнят, согласно нееврейским законам. И не только бык, но и любое другое убившее животное, зверь или птица подлежат казни «скила».

2. Какая разница между животным в статусе «там», убившим человека, и животным в статусе «муад»? В первом случае хозяин не должен платить «выкуп» (специальный штраф), во втором же случае платит «выкуп», если только животное было «муад» именно на убийство.

3. Но если любое животное, зверь или птица, убившие человека, подлежат «скиле», как может животное быть «муад» на убийство, чтобы его хозяева должны были заплатить «выкуп»? Например, оно могло убить трех неевреев, а затем еврея, ведь «муад» на неевреев также «муад» и на евреев; могло убить трех евреев, имеющих тяжелые повреждения внутренностей «трефа» (т.е. людей, которые не могут прожить больше года; за убийство таких людей земной суд не казнит), а затем здорового; могло убить человека и убежать, за тем еще раз убить и убежать, и еще раз убить и убежать, а на четвертый раз быть пойманным — ведь хозяева не платят «выкуп», пока животное не казнят.

4. Также, если животное напало одновременно на трех человек, или убило трех животных, оно тоже становится «муад» на убийство, и его хозяева платят «выкуп».

5. Также, если свидетели узнали в первые три раза, что убил бык такого-то, но не узнали, какой именно бык, а в четвертый раз опознали самого быка, но не знают, был ли это тот бык, что убил первые три раза, или другой — из-за того, что хозяева были поставлены в известность, что среди их скота есть бык, убивший три раза, и должны были следить за всеми животными, но не сделали этого, хозяева платят «выкуп».

6. То, что сказано в Торе: «...и хозяин его будет умерщвлен» (Шмот 21:29) — получено по традиции, что речь идет о смерти от руки Небес, которую он заслужил; и если дал «выкуп» за убитого, то ему искупляется. И несмотря на то, что «выкуп» является искуплением, берут в заклад (до выплаты) имущество того, кто должен заплатить «выкуп», против его воли. Если убил бык, принадлежавший двум совладельцам, то каждый из них платит «выкуп» полностью, так как каждый из них нуждается в полном искуплении.

7. Не выносят приговор быку, [которого положено убить], иначе как в присутствии его хозяев, если у него есть хозяева. Если же у него нет хозяев, как, например, у дикого быка, или быка из имущества Храма, или быка пришельца, который скончался и у него нет наследников, и этот бык убил человека, то он все равно подлежит казни «скила», и выносят ему приговор, несмотря на то, что у него нет хозяев.

8. И бык, принадлежащий женщине, и бык, принадлежащий сиротам, и бык, находящийся на попечении опекуна, могут быть приговорены к «скиле». Однако опекун не платит «выкуп», так как «выкуп» — искупление [для владельца быка], а малолетние, или глухонемые, или сумасшедшие подопечные опекуна не несут ответственности за грехи и таким образом не нуждаются в искуплении.

9. Если убил человека бык-«трефа» (см. 10.3) или бык, принадлежащий человеку-«трефа», то его не казнят. Как сказано: «...и хозяин его будет умерщвлен» (Шмот 21:29) только в случае, когда хозяин может быть казнен, можно казнить быка; а так как хозяин считается уже как мертвый и его нет необходимости казнить, то и быка не казнят.

10. Если собаку натравили на человека и она его убила, то собаку не казнят; и также, если раздразнили любое животное или зверя до того, что они напали на человека и убили, то их не казнят. Но если натравили змею, даже если поднесли змеиную голову вплотную к человеку, чтобы она его укусила, и она укусила и убила — змея подлежит «скиле»: ведь яд, которым змея убивает, она выделяет специально, чтобы убить. По этой же причине тот, кто заставил змею укусить человека, не подлежит казни через суд.

11. Животное, убившее человека, подлежит казни только в том случае, если оно имело намерение напасть именно на того, за кого его положено казнить. Но если бык намеревался убить животное, а убил человека, или нападал на нееврея, а убил еврея, или нападал на человека-«трефа», а убил здорового, то его не казнят. Если же он был «муад», то хозяева платят «выкуп», или штраф, если убитый был рабом: хоть животное убило непреднамеренно, от него можно было это ожидать [и следовало принять меры предосторожности].

12. Если [бык] был «муад» прыгать на людей в канаву, и [однажды] увидел в канаве траву и прыгнул туда ради травы, а там был человек, и он погиб, или если [бык] был «муад» тереться о забор с целью обрушить его на человека, и [однажды] он потерся о забор, чтобы утолить зуд, а забор упал из-за этого и придавил человека, то быка не казнят, так как он не имел намерения убить. А хозяева должны платить «выкуп», так как от этого животного следовало ожидать, что он может прыгнуть на человека в канаву или обрушить на человека забор. Как же узнать, что бык потерся о забор, чтобы почесаться? Так решают, если он продолжал чесаться и после того, как порушил стенку и убил человека.

13. Хозяева платят «выкуп» только тогда, когда их животное убило вне их владений. Но если убило во владениях хозяина, то хозяева не платят «выкуп», хотя животное подлежит «скиле». А именно: если некто зашел во двор домовладельца без его позволения, даже если зашел потребовать у него заплатить за работу или вернуть долг, и бык хозяина боднул этого человека, и тот умер, то бык подлежит «скиле», а хозяин не платит «выкуп». Ведь у погибшего не было права заходить во владения хозяина без позволения.

14. Если пришедший, стоя в воротах, позвал хозяина, и тот ответил «да», после чего гость зашел и его боднул хозяйский бык, то хозяева не платят «выкуп»: ведь то, что хозяин ответил «да», означает лишь, что гость может подождать там, где стоит, пока хозяин подойдет с ним говорить.

15. Если животное зашло во двор пострадавшего и, идя, наступило на ребенка, убив его, то хозяева животного платят «выкуп»: ведь любое животное «муад» давить предметы в процессе ходьбы; а на территории пострадавшего хозяин животного признается виновным даже за вред, причиненный естественным поведением животного («копыто» и «зуб»), как мы объясняли.

16. Таким образом, животное в статусе «муад», убившее преднамеренно, подлежит «скиле», и хозяева платят «выкуп»; если же оно убило непреднамеренно, то животное не казнят, но хозяева платят «выкуп». Если же «там» убил непреднамеренно, то его не казнят и хозяева не платят «выкуп»; имел намерение убить — подлежит «скиле», но хозяева не платят «выкуп», а также штраф, положенный за убийство раба.

17. Мое мнение, что, хотя хозяева животного в статусе «там», убившего раба или рабыню, не должны платить штраф, составляющий тридцать «сэла», как положено по Торе, они, тем не менее, должны заплатить половину стоимости раба или рабыни из стоимости убившего животного. Так следует поступить, если животное не имело намерения убить (если убило с намерением, его казнят), как если бы оно убило чужого вола или осла.

Законы об ущербах, причиненном имуществом

Гл. 11

1. Какова сумма «выкупа»? Она соответствует тому, во сколько судьи оценят убитого, в зависимости от его стоимости [как раба на рынке], как сказано «...столько, сколько будет на него (владельца животного) возложено» (Шмот 21:30). А «выкуп» за рабов, как взрослых, так и детей, как мужчин, так и женщин, это то, что в Торе называется «штраф [за гибель раба]», который составляет тридцать «сэла» полновесных серебряных монет. При этом не имеет значения, стоит ли раб десять тысяч динаров или не больше динара. А за того, кого отпустили на свободу, но еще не выдали документ об освобождении, не платят штраф, так как у него уже нет господина, он уже свободный человек.

2. Кому отдают «выкуп»? Наследникам убитого. И если убита женщина, то «выкуп» получают ее наследники по отцу, а не муж. А если убит тот, кто наполовину раб, наполовину свободный, то владельцу этого раба платят половину штрафа; вторую же половину нужно было бы отдать, но некому ее взять.

3. Если бык боднул женщину, от чего у нее произошел выкидыш, то даже притом, что этот бык «муад» бодаться, хозяева не платят «выкуп» за плод: штраф за причиненный выкидыш положен по Торе только за удар, нанесенный человеком. Но если бык боднул рабыню, от чего у нее случился выкидыш, то хозяева быка платят за плод, ведь это подобно тому, как если бы он боднул беременную ослицу. А если он «там», то платят половину стоимости плода из стоимости быка.

4. Как оценивают стоимость плода? Сравнивают, сколько стоила рабыня, когда была беременна, и сколько стоит сейчас, и владелец быка платит владельцу рабыни разницу или половину разницы. Если же бык убил эту рабыню, то владелец быка платит лишь «выкуп», определенный в Торе, и только, как мы объяснили.

5. Если бык намеревался боднуть животное, а боднул человека, то несмотря на то, что в случае смерти пострадавшего быка не казнят, как мы объясняли, в случае нанесения увечья хозяин быка платит пострадавшему за нанесенный ущерб. Если бык был «там», то платят половину ущерба из стоимости быка, а если он был «муад», то оплачивают ущерб полностью.

6. Если бык в статусе «там» убил и причинил ущерб, то его судят за убийство и не судят за причинение убытка. А если бык в статусе «муад» убил и причинил ущерб, то сначала рассматривают дело об убытке, а затем судят за гибель человека.

7. Если такого быка сначала судили за убийство, то после этого рассматривают дело о нанесении убытка. А компенсацию ущерба пострадавший сможет получить посредством использования быка после вынесения приговора, ведь после того, как быка осудили на казнь, у него нет хозяев, которые были бы обязаны оплачивать нанесенный им ущерб. Если же его осудили на казнь, и он сбежал, то не рассматривают дело о причинении ущерба.

8. Если быка, убившего человека, посвятили Храму, то он не становится посвященным; также, если отказались от владения им, он не считается ничейным, если продали — не считается проданным, и если тот, кто временно взял на себя ответственность за быка, вернул его хозяевам, то бык не считается возвращенным. Если быка зарезали, то от его мяса запрещено получать выгоду.

9. Это вступает в силу, однако, только после того, как быку вынесли смертный приговор. Но до вынесения смертного приговора, если хозяева посвятили его Храму, то он считается посвященным, если откатались от владения им — он считается ничейным, если продали, то он продан, если тот, кто его охранял, вернул его хозяевам — бык считается возвращенным. И если до суда хозяева успели его зарезать, то его мясо можно есть.

10. Если бык, которому еще не вынесли приговор, смешался с другими быками, то ни одного из них не казнят: ведь, как и в случае казни человека, приговор выносят только конкретному присутствующему быку. Если же он смешался с другими быками после вынесения приговора, даже в стаде из тысячи голов, то всех казнят побиением камнями и хоронят. И нельзя иметь от них выгоду, что является законом относительно любого казненного животного.

11. Если беременная корова убила человека, или с любой беременной самкой совершено скотоложство, то плод считается частью тела животного: она и ее плод боднули, она и ее плод стали объектом скотоложства. Если же беременность началась после того, как самка боднула и убила человека, но до вынесения приговора, и самка успела родить до вынесения приговора, то детеныш остается имуществом хозяина. А если родила после вынесения приговора, то от детеныша нельзя получать никакой выгоды, так как плод считается частью тела матери. И если этот детеныш перемешался с другими детенышами, то всех запирают в тесном помещении и держат там, пока они не умрут.

12. Если после вынесения приговора быку, подлежащему «скиле», его свидетели были уличены во лжи, то каждый, кто успел первым потянуть быка за уздечку, становится его хозяином. Это возможно потому, что с момента вынесения приговора настоящий хозяин отчаялся от этого имущества, и бык стал ничейным. Но если свидетели утверждали, что хозяева вступили с этим животным в противоестественную связь, и хозяева уличили их во лжи, то бык возвращается во владение хозяев, и тот, кто первым его потянул, не получил на него прав: сам хозяин в этом случае знает, что не согрешил, и что свидетели лгут, поэтому он надеется уличить их и не отказывается от своего имущества.

Выбор урока РАМБАМа по дате: