...«Тора Ор» в п. 14 к стиху „Молитва Давида“. И очень важно объяснить это. И вот, что написано в примечании (Цемах-Цедека): „Возрадуется душа твоего раба, ведь к Тебе, Г-споди, душу свою возношу“. P.S. (в п. 1 „Б-г“)».
Рав Йерухам Лайнер, Лондон
Ответ. Уже привели источник этого в «Шаар а-колель» — р. А.-Д. Лавута — напечатанном во второй части этого молитвенника 11:23 таким образом: «Так приведено в книге „Зоар“, гл. „Балак“ 195б. См. там в «Микдаш Мелех», что это четыре буквы Имени Превечного».
Но если бы я не опасался, то мог бы сказать так: примечания Цемах-Цедека были скопированы из его молитвенника, и как видно из сказанного в «Шаар а-колель», Цемах-Цедек написал только два слова: «в п. 1 „Превечный“». И переписчик ошибся, когда приводил это примечание, так как оно находится в п. 8: «Нет подобного Тебе среди Богов, Г-споди», тогда как в п. 1 есть Имя „Превечный“. И как сказано в «Минхат шай».
И если это так, то 1) станет понятным по простому смыслу источник примечания Цемах-Цедека, так как в книгах «Зоар» и «Микдаш Мелех» нет большой необходимости, чтобы в самом отрывке было написано Имя Превечный; 2) станет понятным то, почему Цемах-Цедек не исправил отрывок 8, для которого есть две версии: Г-сподь или Превечный. И в частности, так как в молитвеннике АРИЗАЛа (р. Шабтая из Рошкова), который был в библиотеке Цемах-Цедека (находится в коллекции книг моего уважаемого тестя и учителя Ребе ШЛИТА), напечатано так: «Обрадуй... ибо к Тебе, Г-споди...» — как это во всех книгах — (и все равно Цемах-Цедек заметил, что есть и другая версия). «Нет подобного Тебе среди Богов, Превечный...» — с изменением по сравнению со сказанным в «Минхат шай» и с тем, что написано в некоторых местах «Б-г» — но на это ничего не заметил.
2) Вы приводите первоисточник к высказыванию наших учителей1 (и как в данном случае), «и с его помощью наши мудрецы будут трактовать и согласовывать свои высказывания, как пишет РАШИ в „Брахот“ 47».
На первый взгляд Вы не написали точно об этом, так как согласно комментарию РАШИ, даже если известен источник, но не известна причина и логическое умозаключение, что изначально не служило для учеников мудрецов, как это понятно из слов РАШИ в трактате «Сота» (22а). И по мнению РАШИ, основой является Талмуд, который называется в трактатах «Брахот» и «Сота» использованием мудрецов после того, как они читали (Писание) и повторяли (Мишну) — это знание причин законов, зависящих от логических умозаключений. И серьезное подкрепление этому мнению РАШИ — в «Брахот» там, где сказано, что хотя учил Сифра и Сифрей, но все равно не служил ученикам мудрецов. А ведь в Сифра и Сифрей законы — в большинстве своем — приводится вместе с тем, что служит для них источником.
Но это мнение РАМБАМа и «Шулхан Арух» — которые спорят с мнением РАШИ — что также знание...
Примечание:
1) То есть этим он побуждает найти источник сказанному в п. 1 выше.