2) Пойдем по пути отрицания: не может быть, чтобы ему было (в отношении грехов, не подпадающих под три основных) можно предпочесть смерть нарушению, когда речь идет о других грехах, а это именно в том случае, когда нееврей намеревается заставить его оставить религию — кроме самого факта греха здесь есть также общая вещь, связанная с религией. И как сказано в Иерусалимском Талмуде, трактат «Санедрин» (3:5): «Если еврей, то еврей» — но только со стороны совершения греха, то есть когда нееврей намереваемся получить от этого выгоду, также по мнению Тосафот и тем, кто следует этому мнению, запрещено устрожать. И как сказано в книге «Второй после короля» («Основы Торы» 5:4) и так объяснил в «Шулхан Арух», раздел «Наставляющий мудрости» 157:1 (и там приводятся источники). И тогда в нашем случае, в книге «Тания», лучше бы было привести доказательство из того, что по всем мнениям нужно нарушить, но не умереть, коль скоро речь идет о других грехах, как таковых.
И вот, еще нужно заметить в отношении сказанного в книге «Тания»: «Если скажет, что видел, но также нарушит и т.д.», что добавляет к тому, что опасная для жизни ситуация отодвигает и т.д., ведь не нужно было совсем приводить это, что опасная для жизни ситуация отодвигает и т.д. Тогда выходит, что в одном доказательстве есть то, чего нет в другом.
И может быть возможно совместить это так: выражение и идея того, что опасная для жизни ситуация отодвигает и т.д., как это приводится в Талмуде (трактат «Йома», гл. 5, см. там), это наподобие выражения «заповедь отодвигает и т.д.» То есть: 1) Действие является заповедью и как убирание обломков камней [под которыми может быть человек], только это произошло во время запрета или с объектом запрета, как закон о больном или о том, кого охватило чувство острого голода, как сравнили это там в Талмуде с обрезанием в субботу.
(См. также в Тосефте трактат «Шабат» в конце гл. 16: «Сказал р. Ицхак: Откуда мы знаем, что опасная для жизни ситуация отодвигает субботу? Так как сказано: „Субботы Мои соблюдайте“. Может быть и обрезание, и служение и опасная для жизни ситуация и т.д.).
2) Обязывает ли опасная для жизни ситуации нарушить субботу, или также это в отношении других нарушений?
Выражение и идея того, что нужно нарушить, но не умереть, заключается в следующем: 1) Что действие является грехом, как «сорви траву (в субботу)» (трактат «Йевамот» 121б) и т.п. Только если само собой случилось (или сделано неевреем) связывает это с убийством кого-то. 2) В этих словах нет четкой обязанности, поэтому осталось место для спора первых учителей, как было сказано выше.
И поэтому в книге «Тания» приведены две вещи: опасная для жизни ситуация и нарушить, но не умереть, чтобы укрепить возражение и досказать по простому: 1) Что отодвигание греха это обязанность — из опасной для жизни ситуации. 2) Что нет отодвигания специально в том случае, если речь идет о заповеди самой по себе — из нарушить, но не умереть.
И нужно немного разобраться из того, что сказано в трактате «Ктубот» (19а) об «опасной для жизни ситуации», хотя там и нет заповеди. И нужно сказать, что речь идет о другом человеке, когда нельзя сказать об этом, что ему разрешено устрожить в отношении другого человека, хотя по закону нужно нарушить, но не умереть. В любом случае, это считается как заповедь (не стой над кровью ближнего своего и т.д.). И только в его случае можно разделить, как было сказано выше, так как нужно сказать, что ему разрешено устрожить в отношении себя.